OZ6EG - OZ2YL

Egon Hundevadt - Karen Boisen

Hejlsmindebakken 18, Hejlsminde

6094 Hejls

Telefon: 3514 7806 - 7456 7806 - Mobil: 2556 7806

Email: egon@oz6eg.dk

egonhundevadt@gmail.com

Antennesagen:

Se Byretsdommen her: http://hundevadt.dk/pdf/Byretsdom270411.pdf

Se Vestre Landsretdommen her:[http://hundevadt.dk/pdf/Landsretsdom060911.pdf

Hoved antennesagen mod Haderslev Bolig Forening ( HAB )

Vestre Landsret dom afsagt den 23.april 2012 -vises her: http://hundevadt.dk/pdf/Landsretsdom230412.pdf　　

Hej Egon.

Jeg har modtaget dommen fra Vestre Landsret, der vedhæftes. Resultatet blev dog det samme som i byretten.

Når det er sagt, så bemærker jeg at landsrettens præmisser er længere og grundigere end de almindeligvis er i ankesager, der stadfæstes. Det betyder for mig at se, at landsretten har overvejet vores synspunkter nøje, herunder også det principielle spørgsmål om EMRK art. 10. Det skulle ikke undre mig, om landsretten selv finder sagen så principiel, at de udtager den til offentliggørelse i Ugeskrift for Retsvæsen, og således at dommen kan danne præcedens for andre fremtidige sager. Det ændrer dog ikke på det konkrete resultat for dig.

Med hensyn til EMRK fastslår landsretten indledningsvis, at retten til at kommunikere med andre radioamatører må antages at være omfattet af EMRK art. 10. Det er tidligere fastslået i andre landsretsdomme, som bekendt, men det er rart at se, at det stadig er et gældende synspunkt.

Dernæst fastslår landsretten, at retten til radiokommunikation mellem private må tillægges mindre vægt end eksempelvis retten til at benytte æterbårne massemedier, der er rettet mod almenheden. Det er heller ikke nyt. Denne del af præmisserne er så at sige direkte afskrevet efter Østre Landsrets præmisser i sagen U.2004.2149H.

Så der skal foretages en afvejning af modstående hensyn (det er heller ikke nyt), og her kommer vi fra den principielle del til den konkrete del, men dog principiel for så vidt angår bevisbyrden. I Østre Landsrets førnævnte dom går man ind og fastslår at de hensyn, der lå til grund for afslaget, var lovlige hensyn. I vores sag vender landsretten det om og siger, at der ikke er grundlag for at antage at afslaget har været båret af usaglige eller uvedkommende hensyn. Forskellen er, at resultatet bliver forskelligt, når det konkrete beslutningsgrundlag ikke kendes eller ikke kan oplyses. Denne del af landsrettens præmisser er ikke til fordel for radioamatørerne.

Sammenfattende foretager landsretten en afvejning af modstående hensyn , og med anvendelse af den nævnte bevisbyrde (der pålægges jer) falder denne afvejning ud til boligforeningens side.

Vores andet synspunkt om stiltiende samtykke og/eller passivitet tager landsretten heller til følge.